Есть ли прецедентное право в России?

Если исходить из формальной трактовки термина «прецедентное право», то, конечно, его в России нет. Однако рудименты его в нашей системе присутствуют. Какие именно, рассказал наш эксперт, адвокат Олег Сухов.

Отголоски времен

Многие читатели удивятся, но судебные приказы, выдаваемые мировыми судьями, как раз и являются отголосками прецедентного права.

В XIV–XV веках королевские суды средневековой Англии, установив обстоятельства дела, стали выдавать истцу так называемые ордера или приказы к ответчику. Это было сделано, чтобы упростить процедуру восстановления нарушенных прав и сократить время на рассмотрение дел. Постепенно судебные приказы стали частью общего права Англии.

Дела, по которым мировые суды России выдают приказы, являются однотипными по своей сути. В сделках нет залога и поручительства. Кроме того, они заключены в письменной форме, а размер задолженности по ним не превышает 50 тыс. руб. Всё это позволяет штамповать приказы как на конвейере.

Другой вопрос, что нормы о судебном приказе в России были введены законодателем, а не выросли из судебной практики, как в Англии. Поэтому всё же мы не можем считать приказы прецедентами в буквальном значении этого слова.

Кто источник прецедентного права?

В предыдущей статье мы уже упоминали, что источником прецедентного права может быть не любой суд, а только вышестоящий. В России таковым является Верховный Суд РФ. Может он устанавливает прецеденты? А противоречивые решения нижестоящих судов появляется в результате того, что у ВС РФ просто еще «не дошли руки» до подобных споров?

Отвечая на вопрос, начнем, как и полагается, с Конституции РФ. Она называет ВС России высшим судебным органом, разрешающим экономические уголовные, гражданские и другие дела. Кроме того, Верховный Суд надзирает за деятельностью нижестоящих судов и разъясняет им судебную практику. Заметьте, Конституция ничего не говорит об обязательности решений ВС РФ для нижестоящих судов. Речь идет только о разъяснениях Верховного Суда.

То есть во главу угла государство ставит не судебный прецедент, а верховенство закона.

Далее, закон № 3-ФКЗ также ничего не говорит о возможности прецедентов и акцентирует внимание на разъяснениях по вопросам судебной практики для обеспечения единообразного применения законодательства. То есть во главу угла государство ставит не судебный прецедент, а верховенство закона.

Но тогда получается, что нижестоящие суды могут вообще не принимать в расчет позицию ВС РФ по тем или иным спорам?

Конечно, это не так. В постановлении «О судебном решении» Верховный Суд указал, что нижестоящие суды при вынесении решения должны учитывать Акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда и Европейского Суда по правам человека. Но учитывать — это значит принимать во внимание. Не более того. И опять нет ни слова о том, что нижестоящие инстанции должны выносить решения аналогичные тем, которые принял ВС РФ.

Сами себе суды

Итак, районные и арбитражные суды, а также мировые судьи абсолютно не связаны решениями Верховного Суда по конкретным делам.

Классическим примером тому является судьба определения ВС РФ о выселении бывшего работника из служебной квартиры. Суть дела такова.

В начале 90-х годов работодатель предоставил своему сотруднику служебное жилье в Москве. В 1995 году он уволился, однако не выехал из помещения. В 2004 году собственник, «спохватился» и обратился в суд с требованием выселить нанимателя и его семью. Никулинский районный суд г. Москвы в 2005 году удовлетворил требования истца и выселил гражданина из квартиры. Ответчик обжаловал это решение, однако Мосгорсуд оставил его в силе. В конце концов, дело дошло до ВС РФ, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Вынося определение, Верховный Суд конкретно указал, что гражданин вселился в квартиру в 1993 году, когда действовал старый Жилищный Кодекс. А он не требовал составление договора найма на бумаге. Для заключения соглашения надо было только открыть финансовый лицевой счет на имя нанимателя. Таким образом, собственник передал человеку квартиру на законных основаниях. Далее ВС РФ отметил, что в 2004 году, когда истец обратился в суд с требованием выселить нанимателя, действовал еще старый ЖК. Процесс же выселения регулировался ст.107 ЖК РСФСР. Поэтому исковая давность по данному делу составляет всего 3 года. А истец обратился в суд только через 8 лет после прекращения трудовых отношений. В итоге Верховный Суд отказался удовлетворить требование собственника о выселении нанимателя и его семьи.

В стране с прецедентным правом такое решение стало бы обязательным для нижестоящих инстанций. Однако у нас оно не сыграло заметной роли. Наши суды в похожих обстоятельствах продолжают выселять нанимателей из служебных квартир, и никого это не удивляет.

Например, в 2011 году один из районных судов города Иванова выселил из квартиры нанимателя с семьей. В 1991 году областной театр кукол предоставил своему актеру служебную квартиру. В 1998 году работник расторг трудовые отношения с театром, однако продолжал занимать помещение. Никто его не тревожил более 13 лет. Однако в 2011 году собственник обратился в суд с требованием выселить бывшего сотрудника и его семью из служебной квартиры. Казалось бы в свете определения ВС РФ районный суд должен был отказать истцу. Но судья, рассмотрев материалы дела, выселил людей из жилого помещения. При этом суд не впечатлили ссылки адвоката на определение Верховного Суда и аргументы о пропуске срока исковой давности.

Таким образом в России отсутствует правило зависимости решений нижестоящих судов от позиции ВС РФ по однотипному делу. Это также осложняет жизнь адвокатов и их клиентов при прогнозировании исхода судебного процесса.

Верховный Суд может решать по-разному

Одним из принципов прецедентного права является следование суда своим же ранее вынесенным решениям. В России этот принцип отсутствует. Например, в 2016 году ВС РФ несколько раз отказывался принимать к рассмотрению дела, касающиеся начисления страховых взносов на выплаты увольняющимся работникам.

Суть этих дел проста. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам работодатели выплачивали увольняющимся сотрудникам дополнительные выплаты и не облагали их страховыми взносами. Пенсионный фонд России жестко пресекал подобную практику и штрафовал компании, а также доначислял им страховые взносы. Арбитражные суды раз за разом вставали на сторону ПФР и оставляли в силе его решения по данному вопросу. Верховный Суд отказывался принимать подобные дела к рассмотрению. В своих определениях он стандартно указывал, что законы РФ и её субъектов прямо не предусматривают компенсационных выплат работникам, увольняющимся по соглашению сторон. А потому, такие суммы подлежат обложению страховыми взносами. Казалось, что по данному вопросу сложилась стройная практика, подтвержденная позицией Верховного Суда. Но вдруг в ноябре 2016 года ВС РФ принимает подобное дело к рассмотрению, а в декабре выносит постановление, что компенсационные выплаты людям, покидающим компанию по соглашению сторон, не должны облагаться страховыми взносами.

Мотивируя свое решение, судьи ВС РФ указали, что компенсационные выплаты, оговоренные дополнительными соглашениями к трудовым и коллективными договорам, следует считать выплатами, предусмотренными законами РФ. Следовательно, они не должны включаться в базу для обложения страховыми взносами.

Интересно, что думают по этому поводу представители компаний, которые в прошлом году обращались в ВС РФ с похожими жалобами и получали решительный отказ в рассмотрении дела?

Подобная ситуация лишний раз свидетельствует о том, что в России не было и нет прецедентного права. А все разговоры о ее наличии — просто досужие домыслы.

[simlink]Почему российские суды принимают противоречивые решенияКак государство защищает обманутых дольщиковПочему договор дарения — ненадежная сделка
[/simlink]