Банки страдают от туризма

И без того непростое сегодня положение кредитных организаций осложнилось очередной проблемой. Банкротство «Трансаэро», запрет на полеты в Египет привели к необходимости возврата средств покупателям за билеты и путевки на отмененные направления. Крайними в ситуации оказали банки-эвайеры, являющиеся посредниками в сделке между поставщиком услуг и потребителем. DailyMoneyExpert выяснил у экспертов, действительно ли банкам необходима защита.

Эквайер отдаст

В начале ноября представители крупнейших банков-участников Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет» (НПС) и MasterCard в России провели встречу, где обсуждали не самую приятную тему — новые финансовые риски банков-эквайеров, которые появились как следствие банкротства «Трансаэро» и запретом на полеты в Египте. В обсуждении темы принимали участие крупнейшие представители банковского сообщества, занимающие значимую долю в эквайринговых услугах на российском рынке. Среди них — представители Промсвязьбанка, Альфа-Банка, Банка «Открытие», Внешэкономбанка, Банка ВТБ-24, Московского индустриального банка, МТС-Банка, Банка Платина, Райффайзенбанка, Росбанка, Связь-Банка.

Проблема такова: при оплате картами за отсроченные по времени авиабилеты и туры в случае их отмены деньги за эти услуги возвращает банк-эквайер, то есть банк, который организовывал прием платежных карт в той торговой точке, где вы рассчитывались. Неважно, карта какого банка у вас, возвращать деньги будет тот, чей платежный терминал установлен у продавца билетов или туров. Именно банк-эквайер должен проверять устойчивость своих корпоративных клиентов. Банк может попробовать получить свои средства, которые вернул вам, при банкротстве своего клиента, но, как правило, возвращать такие долги не с чего.

Борис Гаврилов, заместитель директора департамента электронного бизнеса ПАО «Промсвязьбанк» в рамках встречи отметил, что на сегодняшний день «остро встает вопрос по операциям с большой отсрочкой по дате поставки или оказания услуги». «В частности, — заметил Борис Гаврилов, — авиабилеты или туристические поездки можно приобрести и за год до исполнения по ним обязательства. Но за это время, как показывает практика, поставщик услуги может по разным причинам, в том числе и в связи с банкротством, отказаться от ее предоставления».

Кто виноват

Эксперты соглашаются: в данном случае банки действительно остаются крайними. Они предоставляют эквайринговые услуги, не имея возможности проверить из достоверных источников положение будущего банкрота. «Кроме того, — добавляет Алексей Николаев, арбитражный управляющий „ЮрТехКонсалт“, — если бы банк не оказывал услуги по эквайрингу, то клиент бы снял деньги в банкомате и заплатил наличными. Другими словами, сделка бы все равно состоялась, просто без посредника в виде банка, а риск невыполнения обязательств компанией-банкротом нес бы покупатель. Риски, которые несут кредитные организации, в данном случае необоснованно высоки».

Артем Касабов, начальник управления партнерских продаж Московского кредитного банка, считает, что существует серьезная необходимость в разработке и принятии закона, который мог бы защитить банки от таких потерь. «Стараясь прививать и развивать культуру оплаты картой и вкладывая огромные денежные средства в инфраструктуру приема безналичных платежей, кредитные организации вынуждены нести в подобных кризисах существенные убытки. Если в данной отрасли не произойдет позитивных изменений, многие эквайеры могут отказаться от работы с высокорисковыми сегментами бизнеса, а это, в первую очередь, негативно скажется на клиентах».

Банки оказались в щепетильной ситуации: на них оказались возложены еще и риски всей туристической отрасли.

«Банк выступает провайдером платежа, по сути обслуживающим туристический бизнес и его клиентов, — комментирует Артем Касабов. — Например, если клиент снял наличные с карты и купил товар, который оказался бракованным, бессмысленно предъявлять претензии банку, который начислил ему заработную плату от работодателя или банку, где открыт расчетный счет у продавца. Такие ситуации необходимо разрешать с поставщиком услуги. В случае с покупкой тура — процесс ничем не отличается. Понимая всю тяжесть бремени, которое легло на туристическую индустрию, я склонен считать, что разбираться клиентам надо именно с продавцами туров».

Посреднику не выгодно

Банкиры предпочитают любой опыт, даже негативный, рассматривать исключительно как урок, делать на его основе выводы и принимать соответствующие решения. «Учитывая низкую доходность эквайринга как бизнеса, возможные убытки не добавляют оптимизма участникам рынка, — рассказывает Артем Касабов. — Однако в данной ситуации — это дополнительный повод для всех банков-эквайеров задуматься всерьез над изменением подхода к подобным кризисным явлениям».

На сегодняшний день ситуация складывается таким образом, что любые изменения в этой сфере незамедлительно приведут к увеличению стоимости эквайринга, а в итоге все новые расходы будут переложены на потребителя.

«Само по себе банкротство компании подразумевает наличие долгов, потери по таким сделкам могут нести простые покупатели или банки, — продолжает Алексей Николаев. — Страховой депозит, конечно, может как-то решить проблему, но мало кто сможет себе позволить вносить депозит в размере даже полумесячной выручки, В условиях падения покупательской способности населения, дополнительное обременение в виде депозита вынудит компании отказаться от эквайринга. Можно также рассмотреть вариант со страхованием ответственности компаний, но все это в любом случае приведет к увеличению стоимости товаров и услуг, за которые рассчитываются банковскими картами».

Покупатель не может повлиять на возникшую ситуацию, и ему рекомендуется лишь выбирать надежных туроператоров и авиаперевозчиков. Изменения в сфере явно будут учитывать его интересы в меньшей степени, ведь никто сегодня не может ручаться за какие-либо компании в условиях внутреннего и внешнего кризиса.