USD - 58.53   0.07    EUR - 69.33   0.15

Почему российские суды принимают противоречивые решения

 •  Четверг, 02.02.2017, 23:34

В последние 10–15 лет среди российских юристов распространилось мнение о необходимости внедрить принципы прецедентного права в нашу судебную систему. Более того, некоторые политики, адвокаты и общественные деятели уверены, что система прецедентов уже существует в России и государство обязано только официально узаконить её. Так ли это на самом деле в серии статей от адвоката Олега Сухова.


История вопроса

Прецедентное право возникло в Англии. Если мы совершим небольшой экскурс в историю, то узнаем, что изначально в этой стране сформировалось общее право. Оно появилось после нормандского завоевания в XI веке и опиралось на решения ранее существовавших органов — Судов Сотни и Графств.

Однако они были феодальными, сословными и часто нарушали права участников. Поэтому стороны обращались с жалобами к королю, который, в конце концов создал, новые суды. Шли столетия, и число тяжб росло. Тогда власть постепенно пришла к выводу, что по однотипным делам следует применять правило прецедента, когда ранее принятое решение становится основой для нового судебного акта.

Право прецедента ещё не означает, что английские судьи, вынося решение, основываются на судебных актах своих коллег.

В середине 19 века английское правительство провело реформу и приняло нормативный акт. Он официально признал прецедент основой для рассмотрения дел.

Если говорить кратко, то прецедентное право покоится на трех «китах»:

- Решения Палаты Лордов являются обязательными для всех английских судов;

- Акты Апелляционного суда по гражданским делам являются обязательными для нижестоящих судов;

- Решения Высокого суда обязательны для всех нижестоящих инстанций.

Таким образом, право прецедента ещё не означает, что английские судьи, вынося решение, основываются на судебных актах своих коллег. Суды первой инстанции могут принять хоть 100 одинаковых постановлений по однотипным делам. Однако прецедент всё равно не возникнет. Его может оформить только решение одного из Высших судов либо Палаты Лордов.

Российские принципы вынесения решений

Российская судебная система официально не признает прецедентного права. Судьи принимают решения и оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению. Оно основывается на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств (Ст.67 ГПК РФ и ст.71 АПК РФ).

Решение или постановление покоится на подсознательном механизме «внутреннего убеждения», чутья или даже «внутреннего голоса».

Вроде бы всё правильно. Однако данная словесная конструкция часто приводит к неверным выводам. Дело доходит до того, что судья цитирует статью АПК или ГПК РФ о своём «внутреннем убеждении» и выносит акт, в котором отсутствуют ясные и понятные мотивы принятия решения. Он не опровергает доказательства проигравшей стороны и не объясняет причины вердикта. Решение или постановление покоится на подсознательном механизме «внутреннего убеждения», чутья или даже «внутреннего голоса». А чутьё, как может понять внимательный читатель, не требует обоснований. Такая ситуация ведет к серьезным злоупотреблениям.

Получается, что закон силён, но «внутренний голос судьи» — сильнее закона.

Противоречивые решения российских судов

Опора на «внутреннее убеждение» приводит к противоречивым решениям по однотипным делам. Возьмем, к примеру, выселение должников, не платящих за жилье. В сходных ситуациях суды принимают прямо противоположные акты и никого это не удивляет.

Например, муниципалитет г. Дудинки обратился в суд и потребовал выселить гражданина, долгое время не платившего за услуги ЖКХ. Суд рассмотрел заявление. В итоге он «прекратил» договор социального найма и выселил должника из помещения.

А вот Пермский суд в точно такой же ситуации отказался лишать нанимателя жилища. В решении судья особо отметил, что истец (администрация города Перми) прежде чем выселять жильца должен попытаться взыскать долги в судебном порядке.

В итоге 2/3 судов выселяет нанимателей, а 1/3 отказывает в иске. И все эти решения основываются на «внутренних убеждениях».

Прямо противоположные судебные акты встречаются во всех сферах деятельности. Например, госконтракты. Так, Завод медицинского оборудования заключил государственный контракт с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» на поставку продукции по сбору медицинских отходов. В соответствии с законом поставщик перечислил на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме более чем 400 тыс. руб. Однако, когда завод поставил тару, ФГБУ обнаружило расхождения по количеству и качеству поставленного товара. В итоге бюджетное учреждение расторгло госконтракт и отказалось вернуть платеж поставщику. Тогда завод обратился с иском в суд и выиграл дело. Вынося решение, судья отметил, что ГК РФ и закон о госзакупках не предусматривают безусловного удержания обеспечительного платежа при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта.

А вот прямо противоположное решение. Его вынес Арбитражный суд Московской области. В похожей ситуации он признал правомерным удержание обеспечительного платежа. По мнению судей, правовая природа такого обеспечения определяется в ГК РФ4 и во взаимосвязи с нормами закона № 44-ФЗ означает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение госконтракта ведет к утрате поставщиком денежных средств, перечисленных заказчику.

Ситуация становится совсем пикантной, когда противоречивые акты по схожим делам выносит один и тот же суд

Но ситуация становится совсем пикантной, когда противоречивые акты по схожим делам выносит один и тот же суд. Так, арбитражный суд Московского округа в июле 2008 года признал подвал жилого здания долевой собственностью. Основанием для такого вывода послужили инженерные коммуникации, находящиеся в подвале. По мнению суда, раз оборудование расположено в этом помещении, то оно предназначается для обслуживания дома.

Вроде бы всё ясно и понятно. Однако не проходит и полугода, как тот же суд в похожей ситуации утверждает прямо противоположное: нахождение в спорном подвале труб и коммуникаций ещё не говорит об исключительном предназначении этого объекта для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.

И какое решение является законным и обоснованным? И первое и второе. Ведь они приняты исходя из «внутреннего убеждения». Следовательно, соответствуют закону.

Олег Сухов

5 Статьи

Адвокат

Последние статьи

Наверх

Спасибо!