USD - 59.63   0.36    EUR - 70.36   0.34

Минюст предлагает лишать должников единственного жилья

 •  Вторник, 10.01.2017, 14:29

Минюст вынес на общественное обсуждение законопроект, предоставляющий возможность обращать взыскание на единственное жилье должника. Как пишут РИА – Новости, продавать единственное жилье должника предлагается в случае, если площадь помещения в два раза превышает законодательно утвержденную норму для должника и его семьи, а стоимость — двукратную стоимость жилого помещения, которое полагается им по закону. Уточняется, что при этом у должника не должно быть денег и иного имущества, которое можно было бы продать для возврата задолженности. Остаток вырученных за жилье средств после погашения долга предлагается возвращать должнику.

Законопроект также предлагает выделять должнику минимальную сумму, достаточную для покупки нового жилья, соответствующего по площади установленным нормативам.

На жилье же, размеры которого не превышают двукратную норму предоставления площади жилого помещения, будет сохранен имущественный иммунитет.

Эксперты отмечают, что данный законопроект необходим и актуален, однако нуждается в более детальной проработке.

Сергей Воронин, заместитель генерального директора по юридическим вопросам АНО Экспертный центр «Консультант»:

Проблема с должниками на текущий момент, несомненно, актуальна. И значительная часть тех, кто не возвращает кредиты или не может платить по своим обязательствам, – это лица, не имеющие дохода вовсе или имеющие такой доход, который зачастую ниже или равен прожиточному минимуму. Подобные лица должны понимать, что заемные средства в обязательном порядке подлежат возврату и это будет контролироваться. При этом большинство представителей данной категории заемщиков имеют в собственности жилье, стоимость которого зачастую превышает размер долга в несколько раз. И, соответственно, продажа жилья будет давать возможность быстро рассчитаться с долгами и получить новое жилье в другом районе.

Но в этом ключе решение представляется корректным только для налоговых органов, которым нужно получить максимально быстро денежные средства с заемщика любым путем. Этот законопроект отражает только стремление улучшить показатели работы налоговых органов. А социального и экономического эффекта на население, скорее всего, не будет. Не говоря уже о том, что это, по сути, антиконституционно.

Нужно учитывать также и то, что в современных социально-экономических условиях есть большая проблема с тем, что человек не имеет возможности гасить свои задолженности вовремя. Это может быть связано с потерей работы, снижением общего дохода, повышением процентов по кредитной ставке, если кредит в валюте. Также есть непредвиденные расходы на лечение и восстановление здоровья: они могут быть представлены как обстоятельства, препятствующие выплате задолженности.

Также есть основания считать, что каждый из представленных в законопроекте пунктов подготовлен, исходя их собственных предпочтений ведомства. Во-первых, нет четкого обоснования порога изъятия жилья, не прописан механизм, когда государство обязано предоставить другое жилье. Во-вторых, непонятно, как будет проводиться оценка и продажа жилья, по стоимости БТИ или по рынку. Также в этом есть и потенциальная схема развития коррупции: изъять жилье и впоследствии продать приближенным лицам из сферы чиновников. А если учесть, что с подменным фондом и оперативным размещением граждан в городах не очень хорошо, то становится совершенно очевидным, что закон пока крайне сырой. Он нуждается в серьезной доработке. Однако стоит отметить и положительные стороны нововведения. Человек будет стараться больше уделять внимания платежной дисциплине, прежде чем влезать в кредиты – а доля «мусорных» кредитов и на покупку техники достигает более 50 %, при этом она ничем не обоснована (не имеет практического обоснования или экономической основы). Поэтому социально-экономический эффект будет еще и такой: в краткосрочной перспективе будет происходить снижение доступности кредитных продуктов, особенно в POS-сегменте и последующее развитие долгосрочных систем кредитования, таких как ипотека и автокредиты.

При общем анализе законопроекта можно сказать, что вопросы, поставленные в нем, своевременны и корректны, они отражают текущую экономическую ситуацию и необходимость правовой регламентации данной отрасли. Однако применение закона не должно представлять интересы только одного ведомства, необходимо более детально проработать возможные социально-экономические последствия и воздействия на кредитную сферу

.


Павел Дашевский, руководитель проекта DOLGI.RU:

Подобный законопроект давно назревал, ведь задача заключается в том, чтобы соблюсти баланс интересов кредитора и должника. Согласитесь, что с одной стороны - несправедливо, когда задолжавший гражданин проживает в большой квартире (доме) и это его единственное жилье, а долги он не возвращает. Идея хорошая, однако необходимо доработать законопроект. Например, кадастровая стоимость используется для налогообложения, и она может быть далека от реальной рыночной цены на жилье. Считаю предложение своевременным и интересным. Законодатели обязательно доработают и найдут баланс социальный и экономический.



Мария Литинецкая, управляющий партнер «Метриум Групп»:

На мой взгляд, инициатива Минюста только обострит и без того высокую социальную напряженность, так как затронет наиболее незащищенные группы населения. В Москве норма предоставления жилья составляет 18 кв. м. на человека, то есть по условиям законопроекта под изъятие у должников попадут даже небольшие квартиры площадью свыше 36 кв. м.

Кроме того, в Минюсте предлагают сначала реализовать квартиру на рынке, затем расплатиться с кредитором и только потом приобрести должнику новое жилье на оставшиеся средства. То есть, по сути, человека выселят на улицу.

Полагаю, что инициатива Минюста с высокой вероятностью осложнит ситуацию на рынке жилья. По данным Национального бюро кредитных историй (НКБИ), общее число потенциальных банкротов среди физических лиц оценивается в 586 тыс. человек. Как правило, это наименее обеспеченные слои населения, у которых нет иных активов, кроме единственного жилья. Если у них массово начнут изымать квартиры и выставлять их на продажу, то это усилит рецессию на вторичном рынке, где сейчас наблюдается низкий спрос и огромный объем предложения, особенно неликвидного. Причем появление квартир должников на рынке может привести к снижению цен и увеличению сроков реализации, то есть для государства, кредитора и самого должника продажа изъятой квартиры станет большой проблемой. В итоге, люди останутся без жилья, а кредиторы – без компенсации.



Тамара Касьянова, первый вице-президент Российского клуба финансовых директоров:

Инициатива весьма спорная. С юридической точки зрения, решение выглядит оправданным – продажа «законодательно излишней» жилой собственности для погашения долга теоретически возможна. Однако на практике это может привести к серьезным проблемам. В действительности залоговое имущество очень редко реализуется по рыночной стоимости, а приобретение жилья может потребовать больших затрат, учтенных в законодательстве. Поэтому сумма, вырученная за продажу жилья, может оказаться меньше требуемой, должник в итоге рискует получить сумму, недостаточную для приобретения минимальной жилой площади. Как следствие, существует вероятность, что должник полностью потеряет единственное жилье. Эту вероятность нельзя игнорировать при принятии решения по данной инициативе Минюста.

Изъятие жилой собственности вряд ли позволит кардинально улучшить ситуацию с «просрочкой» – далеко не ко всем проблемным заемщикам оно будет применимо. Проблема задолженности не в должниках, а в подходе банков к выдаче кредитов. В гонке за доходами банки предъявляли мягкие требования к заемщикам, что и привело росту просроченной задолженности.



Артем Колчин, руководитель юридического отдела по вопросам ЖКХ ГК «Димарт»:

С данным решением опоздали, оно назревало очень давно. Не секрет, что в настоящее время взыскать денежные средства в судебном процессе – дело времени, а фактически исполнить решение суда удавалось не часто, так как судебные приставы закрывают исполнительное производства, если у должника отсутствуют денежные средства, доход и имущество на которое можно обратить взыскание. Если брать сторону гуманности, то можно и подумать о правах Взыскателя, которые нарушаются очень часто. При возможности реализовывать единственное имущество должника, долги будут возвращаться.

Данная инициатива, опять же, не панацея от того, чтобы Должники исполняли судебные решения и возвращали своевременно долги. Для реализации единственного жилья должно быть продумано все до мелочей, вплоть до фиктивных долгов, которые мошенники могут «навешать» социально незащищенным категориям граждан, у которых нет денежных средств на адвокатов.



Алексей Карабаев, адвокат:

Необходимо отметить, что законопроект будет, в первую очередь, касаться кредитно-коммерческих отношений, возникших вследствие заключения договоров займа. Его применение, связанное с обеспечением обязательств, вытекающим из брачно-семейных отношений, скорее всего, будет незначительным.

Начиная с плюсов можно сказать, что, безусловно, обращение внимания на интересы взыскателя носит рациональный характер, и подобная перспектива могла бы в определенной мере обеспечить финансовые интересы кредитора. Однако не следует забывать и о том, что должник является экономически слабой стороной, в то время как кредитор в лице коммерческой организации, изначально, в силу своей правовой природы несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что в свою очередь может быть выражено в неисполнении должником обязательств по договору (займа).

Кроме этого, необходимо подчеркнуть, что минорная ситуация с объемом задолженности в РФ связана не с недобросовестностью должников, а со сложной экономической ситуацией в стране, заложниками которой оказались последние. По данным Fitch, на конец 2016 года россияне задолжали банкам около 11 трлн руб. Количество должников составило около 40 млн., а это более половины экономически активного населения страны. При этом количество лиц, которые в состоянии обслуживать свои долги составляет около 8 млн. человек.

Банкам и иным кредитно-коммерческим организациям стоит более тщательно подходить к выбору физических лиц потенциальной стороны договора займа, учитывая реальные возможности данных лиц, связанные с возвратом денежных средств в будущем.

Согласно законопроекту, обращать взыскание можно будет в том случае, если имеющееся у гражданина-должника жилье отвечает двум критериям, а именно - превышает (в два раза) положенную на человека квадратуру (норму площади в кв.м.), а его стоимость (также в два раза) превышает положенную по закону. В этой части необходимо отметить, что если с определением объема положенной площади вопросов не возникнет, т.к. указанные нормы законодательно определены, то с определением стоимости жилья, и выявления того, насколько оно превышает положенную могут возникнуть сложности (как из-за отсутствия ценовых нормативов, так и из-за рисков определенной субъективности при его оценки).

Также возникает вопрос о порядке и процедуре продажи указанного жилья. Так, в случае его реализации на торгах стоимость последнего может быть существенно снижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, что причинит серьезный ущерб финансовому (и без того сложному) состоянию должника.

Данная мера в определенной степени поспособствует уменьшению объемов задолженности, однако если смотреть на ситуацию в общем, существенных сдвигов она не принесет.

Чаще всего читают:

TeleTrade Аквариумист В киндэр сюрпризе нефтепродукт Вебмани новости Россия Втб приват банкинг Где отдыхают россияне в 2017 статистика? Горновой доменной печи Горстрах франшиза Дарья Лебедева режиссер Доминикана цены на туры 2015 Как бороться с бедностью? Как заработать деньги если умеешь стричь? Как улудшить дичныю финансу? Какой авиакомпании России стоит доверять? Когда выгодно брать отпуск? Когда появятся 5g девайсы? ОФЗ для населения Облигации Онлайн знакомства Предпринимательство в странах мира статистика 2016 Расчет потраченных денег на сигареты Реальные скидки киберпонедельник Сайты помогающие экономить Самые востребованные ит специалисты Свидетельство о праве собственности отмена Сколько денег брать на гоа 2016? Сколько раз мы прошли дно кризиса? Сообщить о зарубежных счетах в налоговую Экономим в кризис Ювелирная торговля в кризис 2016

Последние статьи

Наверх

Спасибо!