Потребительский терроризм: дольщики против застройщиков

Число обманутых дольщиков уже достигло отметки в 75 тыс. человек. Как существующее законодательство может ухудшить сложившуюся ситуацию, рассуждал в своей колонке наш постоянный эксперт, генеральный директор юридической компании «Деловой дом», к.ю.н., Алексей Кузнецов.

Мер недостаточно

Вопросы развития строительного комплекса и совершенствования градостроительной деятельности обсуждались 17 мая 2016 года на заседании Госсовета. На ситуацию с недостроенными домами и недобросовестными застройщиками обратил внимание участников заседания президент РФ Владимир Путин. По его словам, «существующих мер, к сожалению, пока недостаточно, чтобы предотвратить риски незавершённого строительства и надёжно защитить права граждан».

В правовом сообществе активно обсуждаются изменения в законодательство о долевом строительстве, выдвигаются предложения по ужесточению требований к платежеспособности застройщиков. Однако «прокредиторское» законодательство о банкротстве, расширенные права дольщиков по законодательству о долевом строительстве иногда могут сыграть злую шутку с непрофессиональными инвесторами.

Активные дольщики

Явление «потребительского терроризма» распространяется и в долевом строительстве. Резонансные дела о недобросовестных застройщиках, безусловно, способствуют активизации интереса населения к юридическим тонкостям вопросов долевого строительства. Однако многие дольщики, применяя законодательство, не способны объективно оценить реальные последствия своих действий. Одно из проявлений своеобразного злоупотребления правом — необдуманное применение норм о взыскании неустойки с застройщика.

Статья 6 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает право дольщика на неустойку в случае просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства. Также неустойку можно потребовать при обнаружении недостатков в передаваемом объекте или в иных случаях отступления застройщика от договора. На практике застройщик вдобавок также выплачивает 50-процентный штраф по закону о защите прав потребителя. Как говорят в народе, «дом построить — не шапку на голову надеть». Но юридически подкованное население поговорки быстро забывает. Не оценив масштабов финансовых трудностей застройщика, дольщики буквально заваливают исками строительные компании и тем самым «топят» их, не учитывая, что при этом сами идут ко дну.

Как говорят в народе, «дом построить — не шапку на голову надеть». Но юридически подкованное население поговорки быстро забывает.

Постоянные судебные тяжбы и последующее исполнительное производство в разы снижает возможность скорого достраивания объектов. Компании вынуждены выплачивать компенсации дольщикам, которые, безусловно, полагаются им по закону. Однако инвесторы не осознают, что получая выплату сегодня, они отодвигают сроки сдачи объекта дальше, а зачастую и вовсе рискуют оказаться в ситуации банкротства застройщика.

Без злоупотреблений

По озвученным причинам в юридическом сообществе предпринимаются попытки к приведению законодательства о долевом строительстве к балансу интересов дольщиков и застройщиков. В частности, считаю рациональным внести ясность в процесс приемки объектов долевого строительства.

Сегодня законодательство предусматривает возможность подписания застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры при уклонении дольщика от подписания в течение 2 месяцев. По моему мнению, данный срок целесообразно сократить до нескольких недель. Кроме того, в законе должны быть четко прописаны условия передачи квартир, отступление от которых будет признаваться основанием для взыскания неустойки. Сейчас основанием для отказа в приеме квартиры может явиться субъективизм дольщика, необоснованные претензии к застройщику относительно незначительных отклонений. Данные проблемы характерны для строительных компаний, сдающих квартиры с отделкой.

Лояльность законодательства о долевом строительстве в отношении дольщиков стала порождать злоупотребления правом, которые необходимо ограничить.

Очевидно, что лояльность законодательства о долевом строительстве в отношении дольщиков стала порождать злоупотребления правом, которые необходимо ограничить. Несомненно, закон должен быть достаточно жестким по отношению к застройщикам, поскольку недобросовестные проявления в жилищном строительстве имеют место быть. Законодателю необходимо найти разумный баланс интересов, так как на фоне обсуждения проблемы обманутых дольщиков отошли на второй план объективно существующие проблемы добросовестных застройщиков. А ведь рост числа застройщиков-банкротов во многом обусловлен разрастанием потребительского терроризма среди дольщиков.