МФО называют по имени банков

На рынке микрофинансирования (МФО) заметно активизировались игроки, присваивающие себе названия крупных банков, сообщила газета «КоммерсантЪ». В частности, отмечено использование как иностранных брендов («Юникредит»), так и российских («Альфа-групп»), а также не имеющие отношения к финансовому сектору («Транснефть»). Законность такого способа привлечения клиентов находится под большим вопросом, а банкам отстаивать свое доброе имя придется в суде.

Согласно анализу «Ъ», в 2015 году ЦБ внес в реестр как минимум восемь таких МФО. Среди них — МФО «Альфа Групп», «Ренессанс капитал», «Юникредит», «Петрокоммерц», «СМП Банкинг Микрофинансовая организация», «Северная казна», «Европлан» и даже «ТрансНефть».

В большинстве компаний, названия которых позаимствовали МФО, связь с ними опровергли. Как пояснили изданию в банках «Открытие» (присоединило банк «Петрокоммерц» в 2015 году), СМП Банке, ЮниКредит Банке, Альфа-Банке (санировал и присоединил банк «Северная Казна» в 2011 году) и Европлан Банке, указанные МФО к ним никакого отношения не имеют, в компаниях занимаются изучением юридической стороны вопроса.

По словам замначальника управления контроля финансовых рынков ФАС Лилии Беляевой, «каждый подобный случай надо рассматривать отдельно, и если факт недобросовестной конкуренции будет доказан, провинившимся компаниям может грозить штраф от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб.».

В Банке России, который является регулятором для обоих рынков, «Ъ» сообщили: «Исходя из положений закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юрлицу при получении статуса МФО запрещено использовать наименование только другой МФО. Ограничение не распространяется на наименования иных некредитных финансовых или кредитных организаций. Вместе с тем копирование в названии известных брендов потенциально может вести к повышению репутационного риска крупных компаний, с одной стороны, и к недобросовестной конкуренции и искажению публичной информации — с другой. Поэтому мы проведем анализ на предмет внедрения более жестких правил по несогласованному использованию известных брендов».

Борис Батин, генеральный директор сервиса онлайн-кредитования MoneyMan:

«В компетенцию регулятора не входит проверка названия компании на соответствие законодательству, тем более, что специальной регистрации фирменного наименования организации не требуется: она происходит в момент создания юридического лица и внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Нельзя сказать, что банки спокойно реагируют на клоны их брендов. Проблема в том, что банки не знали о существовании МФО с такими же названиями, именно поэтому они не предпринимали никаких действий. Однако есть прецеденты. Так в 2013 году Лето-банк подал в суд на „Народную казну“ за использование фирменного стиля в рекламе.

Репутационные риски, как и финансовый ущерб для банков в данном случае микроскопические. Причина появления МФО с названиями известных финансовых и нефинансовых компаний заключается в их желании получить преимущества при продвижении своих услуг среди граждан с невысокой финансовой грамотностью. Безусловно, это недобросовестная конкуренция, но с другой стороны, бизнес подобных компаний по своим объемам стремится к нулю. Россияне научились отличать серьезные компании микрофинансового рынка от компаний-однодневок „серого“ сегмента рынка альтернативного кредитования, поэтому у таких компаний, несмотря на их старания, клиентов почти нет. Более того, из более чем 6 тыс. компаний, зарегистрированных в госреестре МФО, реально работают не более 2–2,5 тыс., а 30 крупнейших компаний сосредотачивают около 90% рыночного портфеля.

Российское законодательство предусматривает как гражданскую ответственность по статье 1515 ч.4 ГК РФ о защите гражданских прав от незаконного использования товарного знака, так и уголовную ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров».

Роман Баханец, руководитель практики интеллектуальной собственности, юридическая фирма «Клифф»:

«Законодательным основанием для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций может являться тот факт, что в данном реестре уже существует микрофинансовая организация с тождественным наименованием. При этом при внесении в реестр не рассматриваются фирменные наименования всех зарегистрированных юрлиц или товарные знаки, т. е. ЦБ проверяет только на сходство с фирменным наименованием (названием) уже зарегистрированных МФО.

Правообладатели, чьи права были нарушены, могут обращаться в ФАС и в суд за защитой своих прав и взысканием компенсаций. Антимонопольным законодательством предусмотрены штрафы за такую недобросовестную конкуренцию в размере от 100 до 500 тыс. руб. За нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсацию вплоть до 5 млн руб.

Основываясь на существующей практике, отсутствие какой-либо определенной реакции в банковской среде может быть обусловлено тем фактом, что ряд этих МФО вполне могут являться дочерними или аффилированными структурами известных банков».

Сергей Седов, генеральный директор МФО «Займер»:

«Действующее законодательство запрещает получение статуса МФО только в том случае, если новая компания использует наименование только подобной организации. Если же МФО заимствовало название у более крупной финансовой организации или компании, не имеющей отношение к кредитной деятельности, то она вполне может быть зарегистрирована.

Мы полагаем, что банки или еще не успели отреагировать, или не оглашают свою политику в отношении данных МФО. В любом случае, по нашему мнению, банки не оставят без внимания организации, использующие их бренд, поскольку это потенциальная угроза их репутации.

Репутационные риски достаточно велики, учитывая, что данные МФО уже пошли по незаконному пути развития».